Show simple item record

dc.contributor.authorDíaz Arce, Dariel
dc.date.issued2017
dc.identifier.citationp. 9-13spa
dc.identifier.issn1135-9250 (electrónico)spa
dc.identifier.urihttps://www.edutec.es/revista/index.php/edutec-e/article/view/919/pdfspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/11162/207285
dc.descriptionTítulo, resumen y palabras clave en español y en inglésspa
dc.descriptionResumen basado en el de la publicaciónspa
dc.description.abstractSe continúa un proyecto inicial que pretende determinar la utilidad práctica de herramientas gratuitas y comerciales para detectar plagio de fuentes de internet en documentos con fines académicos. Se evaluó el desarrollo después de un año del inicio del trabajo inicial, de cuatro softwares para detectar copia textual procedente de internet: Small Seo Tools, Duplickecker, Search Engine Report (gratuitas) y Turnitin (comercial). El índice general de similitud se redujo significativamente en las herramientas Small Seo Tools, Search Engine Report y Turnitin, mientras que en Duplichecker disminuyó además el número de trabajos dados como positivos para posible plagio. No obstante, la tasa de fallos para detectar posible copia textual o casi textual se elevó significativamente de dos a cinco veces solo en las herramientas gratuitas, mientras que en Turnitin no se detectó este problema. Los resultados suponen un defecto en el funcionamiento de estos tres softwares gratuitos dado que el análisis de documentos actuales también denota una tasa de fallos muy elevada.spa
dc.description.abstractEs continua un projecte inicial que pretén determinar la utilitat pràctica d'eines gratuïtes i comercials per detectar plagi de fonts d'internet en documents amb finalitats acadèmiques. Es va avaluar el desenvolupament després d'un any de l'inici de la feina inicial, de quatre programaris per detectar còpia textual procedent d'internet: Small Seu Tools, Duplickecker, Search Engine Report (gratuïtes) i Turnitin (comercial). L'índex general de similitud es va reduir significativament en les eines Small Seu Tools, Search Engine Report i Turnitin, mentre que a Duplichecker va disminuir més el nombre de treballs donats com a positius per possible plagi. No obstant això, la taxa d’errors per detectar possible còpia textual o gairebé textual es va elevar significativament de dos a cinc vegades només en les eines gratuïtes, mentre que a Turnitin no es va detectar aquest problema. Els resultats suposen un defecte en el funcionament d'aquests tres programaris gratuïts atès que l'anàlisi de documents actuals també denota una taxa d’errors molt elevada.spa
dc.format.mediumDigitalspa
dc.format.mediumRevistaspa
dc.language.isospaspa
dc.relation.ispartofEdutec : revista electrónica de tecnología educativa. Palma, 2017, n. 61, noviembre ; p. 1-13spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/*
dc.subjectfraudespa
dc.subjectnuevas tecnologíasspa
dc.subjectdeshonestidadspa
dc.subjecttecnología de la informaciónspa
dc.subjectderecho de autorspa
dc.titleHerramientas “antiplagio” : ¿son confiables? : estudio de casosspa
dc.typeArtículo de revistaspa
dc.audienceUsuarios en generalspa
dc.bbddAnalíticasspa
dc.description.paisESPspa
dc.educationLevelEducación Secundariaspa
dc.title.journalEdutec : revista electrónica de tecnología educativaspa
dc.identifier.doi10.21556/edutec.2017.61.919spa


Files in this item

    Show simple item record

    http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
    Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/